特应性皮炎患者疾病严重程度和生活质量量表

??MaryK.Hill,BA,aAzinKheirandishPishkenari,BA,aTaylorL.Braunberger,MD,bAprilW.Armstrong,MD,MPH,candCoryA.Dunnick,MDd,eAuroraandDenver,Colorado;GrandForks,NorthDakota;andLosAngeles,California

背景：可用于量化特应性皮炎（AD）结果的量表相当多。

目的：我们试图通过对年7月至年7月间特应性皮炎患者相关的随机对照试验（RCTs）进行研究，评估疾病严重程度和生活质量（QOL）量表使用的最新趋势。

方法：在Scopus和Ovid数据库共检索出个不重复的文献记录。所纳入文献均为年7月至年7月间以英文公开发表、且报告AD患者疾病严重程度或QOL量度结果的相关研究。

结果：纳入的个研究均对疾病严重程度进行了评估，但其中仅有45个评估了QOL。上述研究共使用62个疾病严重程度和28个QOL量表。

局限性：本研究的局限性为纳入的时间表仅为5年，且排除了非RCTs和灰色文献。

结论：疾病严重程度和QOL结果的量度有助于评估AD的治疗效果。在对AD患者的RCTs研究中，这些工具的使用量与日俱增。结果衡量的标准化对研究的可比性和证据质量的改进十分必要。

内

容

提

要

许多量表可用于量化特应性皮炎的结果。

本研究对年7月至年7月间用于

特应性皮炎随机对照试验的62个疾病严

重程度量表和28个QOL量表进行系统评价。

报告结果异质性的增大妨碍研究结果的

比较和向临床实践转化

前言

特应性皮炎（AD；也称特应性湿疹或湿疹）是一种慢性炎症性瘙痒性皮肤病，对父母和家庭的生活质量均造成显著影响1-3。由于在≦30%的儿童和10%的成人中发病，AD已成为一个重要的全球公共卫生问题并日益引起重视4-6。近年来，对AD分子表型认识的不断提高打开了潜在治疗新途径的大门，令可靠结局量表在AD治疗性试验中的应用比以往更为重要。

针对AD结果进行量化的量表过多。考虑到AD常同时伴有生理和心理负担，对于患者的评估和护理来说，疾病严重程度和QOL的量度都是必要的1-3。Rehal和Armstrong的一个系统评价对到年7月间AD治疗相关的个随机对照试验（RCTs）进行研究，共确定20个疾病严重程度量表和14个QOL量表：最常用的疾病严重程度量表是特应性皮炎评分（ScoringAtopicDermatitis，SCORAD）指数，其次是湿疹面积和严重程度指数（EczemaAreaandSeverityIndex，EASI），两者在到年间的使用率增高8-10。尽管只有67个RCTs报告了QOL结果，但这样的量表在研究期间迅速增多，可能意味着评估患者的幸福度时需要对QOL量表进行解释说明的意识得到了加强。据我们所知，自年7月以来，尚无描述AD试验结果量度趋势的系统评价公开发表。

本研究的目的是通过对年7月至年7月间AD患者相关的RCTs进行系统评价，评估研究中使用疾病严重程度和QOL结果量度的最新趋势。具体来说，我们试图找出以下数据：1）应用疾病严重程度或QOL结果量度的回顾性研究的比例；2）使用疾病严重程度量表的总数和频率；以及3）使用QOL量表的总数和频率。

检索策略和标准

由两名作者（MKH和AKP）在Scopus、OvidMEDLINEIn-ProcessandOtherNon-IndexedCitations、OvidMEDLINEDaily以及OvidMEDLINE书目数据库对年1月1日至年7月31日间的文献进行全面检索。关键词的组合为“特应性皮炎”、“随机对照试验”、“生活质量”和“疾病严重程度指数”（表I和II）。两名审核者（MKH，AKP）独立评估检索文献的合格性。纳入年7月1日至年7月31日使用了疾病严重程度或QOL结果量度，且以英文公开发表的AD患者的RCTs。然而数据库的时间筛选以年记而非月记（表I和II），因此将手工排除年1月至7月间的文献。

研究选择

共确定个记录（其中个记录来自Scopus，另个来自OvidMEDLINEIn-ProcessandOtherNon-IndexedCitations、OvidMEDLINEDaily和OvidMEDLINE），其中个为不重复的记录（图1）。被排除的研究中，有53个在年7月前发表、个不是RCTs、58个并未进行AD治疗研究、39个不是人类试验、17个以非英文文章发表、43个并未报告疾病严重程度或QOL结果量度。余下的个RCTs纳入本系统评价12-。

结果

纳入的个RCTs均对疾病严重程度进行了评估，其中67个（50%）研究使用了1个以上的疾病严重程度评估量表。仅有45个（33%）报告了QOL结果，其中15个（11%）使用了1个以上的QOL量表。公开发表的RCTs中，使用QOL比例最高的是年（图2）。

个RCTs共使用了62个疾病严重程度量表（表III）。最常用的是SCORAD指数，见于79个研究中9。其次是针对瘙痒的视觉模拟量表（visualanaloguescale，VAS）（n=30）。紧接着的是研究者总体评分（Investigator’sGlobalAssessment，IGA）工具（n=29）和EASI（n=28）10。这4个量表的发表年份并无集中趋势。仅一个研究使用了45个疾病严重程度量表。

45个评估QOL的研究共使用了28个QOL量表（表IV）。其中最常用的是皮肤病生活质量指数（DermatologyLifeQualityIndex，DLQI），见于20个RCTs。其次是婴幼儿皮肤病生活质量指数（Infants’DermatologyQualityofLifeIndex，IDQOL），见于8个RCTs。接着是儿童皮肤病生活质量指数（Children’sDermatologyLifeQualityIndex，CDLQI；n=6）和皮炎家庭影响（DermatitisFamilyImpact，DFI）问卷（n=5）-。仅一个研究使用了21个QOL量表。

讨论

Rehal和Armstrong对到年7月间发表的AD治疗相关的个RCTs进行系统评价，共确定20个疾病严重程度量表8，而我们的系统评价从纳入的个研究中确定了62个疾病严重程度量表，比例呈急剧增长。与他们的研究结果类似，SCORAD指数仍然是最常用的疾病严重度量表，占纳入研究的59%8-9。该指数从以下3个方面对患者进行分析：皮损范围、皮损严重程度以及患者的主观症状。首先应用九分法估计受累的体表面积（bodysurfacearea，BSA）。严重程度的评分范围为0到3分（无到严重），包括红斑、水肿/丘疹、渗出/结痂、抓痕、干燥（未受累皮肤的评估）和苔藓样变的量度。最后，该指数评估瘙痒、失眠这两个主观症状，分值范围均为0到10分。SCORAD总分（最高分）按如下公式进行计算：BSA/5+7（严重程度评分总和）/2+主观症状评分。

同时，与Rehal和Armstrong的研究相比，EASI的使用率排名从第2降到第4，但比例从16%升至21%8,10。EASI从以下两个方面进行评估：皮损面积和体征。将BSA分为头颈部、躯干、上肢和下肢4个区域，估计各个区域受累的百分比并转化成0到6分。严重程度是将红斑、丘疹/水肿，表皮剥脱和苔藓样变这4个体征进行评分，分值范围为0到3分。总分基于上述因素的加权，最高72分。

仅见于一个研究中的45个疾病严重程度量表的名字和内容高度重叠。例如，尽管命名不同，目标皮损症状评分（TargetLesionSymptomScore）和湿疹严重程度评分（EczemaSeverityScore）均包含医师对红斑、丘疹、抓痕和苔藓样变的评价，评分范围均为0到3分50,94。此外，患者整体评估（PatientGlobalAssessment）和不同版本的医师整体评估（PhysicianGlobalAssessment）均简称PGA。而读者在日益增多的疾病严重程度量表中比较研究结果，这样令人困惑的相似性增大了面临的挑战。

AD研究中疾病严重程度评估的进一步挑战是缺乏特异工具的标准化。这在使用整体评估时尤为明显。Futamura等的一个系统评价发现不同的研究当中，整体评估的内容、分级、使用指南和治疗成功的阈值差异很大。我们的研究确定了11个标称为“整体”的严重程度量表（表III），其中最常见的是IGA。IGA的起源和初期已不可考，也不清楚有多少种译名相同的量表存在。Futamura等人强调，整体评估量表间的差异阻碍不同研究间有意义的比较，令数据解读和形成临床决策变得困难。因此他们呼吁建立关于AD严重程度整体评估方法的标准。

除使用过多的结果评估量表外，对AD不同试验之间结果进行比较的进一步挑战是许多指标缺乏验证和可靠性测试8,,。为努力减少文献结果的异质性，湿疹协调结果措施（HarmonizingOut







































北京看白癜风哪家医院比较好
初期白癜风